-
Wie letztes Jahr von einigen gewünscht, hier eine Erinnerung zur Unterstützung.
-
Hallo Gast, falls du dich wunderst, wieso Bilder und Videos nicht mehr sofort angezeigt werden, schau mal hier.
Battlefield 3
- Ersteller des Themas AlbertWesker
- Erstellungsdatum
Oddball
F**k the ISIS!!!
Dito, finde ich auch. Zocke zur Zeit meistens immer 5 vs. 6.
Aber geil sehen die Pics schon aus. Hoffentlich, sind die Multi-Maps genauso. BF in Teheran und Paris hat was.
Shonak
Comme des Fuckdown
Das wäre natürlich ideal, wobei mir 32 vs 32 fast schon zuviel ist. 24 vs 24 (oder auch vllt 16 vs 16) wär ne gute Mischung für mich persönlich um die normalen Maps zu übernehmen und trotzdem noch genügend Chancen zu haben der Erste in der Rangliste des Spiels zu sein.
Steve Austin
Deutscher Fußballmeister
Hier die Game Informer Scans:
Ventura
Bekanntes Mitglied
erster gameplay-trailer
naja, mehr ein teaser mit gameplayszenen als wirklich ein trailer. wie auch immer: wow, schaut das gut aus
naja, mehr ein teaser mit gameplayszenen als wirklich ein trailer. wie auch immer: wow, schaut das gut aus
Shonak
Comme des Fuckdown
Viel zu sehen gibts echt nicht, macht aber Bock auf mehr. Vor allem schaut es aus als würde DICE diesmal sogar nen guten SP machen. In BFBC2 hinkte der SP in Sachen Unterhaltung doch gewaltig CoD oder auch Halo hinterher. Andererseits ist es aber natürlich auch zu früh um da wirklich Überlegungen anzustellen.
Was ich recht geil fände, wäre wenn man ebenfalls (wie im Teaser) die Türen einrammen könnte, dafür zwar kurz die Waffe gesenkt hätte, aber dafür wesentlich schneller vorankommt. Wäre ein recht nettes MP-Feature, gerade wenn man sicher sein kann, dass ein Squadmitglied (Ventura
) hinter einem ist und Feuerschutz gibt. 
Was ich recht geil fände, wäre wenn man ebenfalls (wie im Teaser) die Türen einrammen könnte, dafür zwar kurz die Waffe gesenkt hätte, aber dafür wesentlich schneller vorankommt. Wäre ein recht nettes MP-Feature, gerade wenn man sicher sein kann, dass ein Squadmitglied (Ventura
) hinter einem ist und Feuerschutz gibt. 
Superfrog
Madruk
Was ist jetzt eigentlich der Unterschied zwischen "Battlefield [Nummer]"-Spielen und "Battlefield: Bad Company [Nummer]"-Spielen? Inwiefern unterscheiden die sich klar in der Ausrichtung? Ist eins grundsätzlich mehr schlauchig und das andere offener?
Ich finde da EAs Politik ziemlich chaotisch, dazu gibt's ja auch noch Battlefield 194X (logischerweise Zweiter Weltkrieg mit klarer MP-Ausrichtung) und Medal of Honor (offiziell irgendwie der Hauptkonkurrent zu CoD, in der Realität sehe ich da jetzt nicht wirklich eine klare Abgrenzung zu den ganzen BF-Sachen).
Ich finde da EAs Politik ziemlich chaotisch, dazu gibt's ja auch noch Battlefield 194X (logischerweise Zweiter Weltkrieg mit klarer MP-Ausrichtung) und Medal of Honor (offiziell irgendwie der Hauptkonkurrent zu CoD, in der Realität sehe ich da jetzt nicht wirklich eine klare Abgrenzung zu den ganzen BF-Sachen).
Shonak
Comme des Fuckdown
Die originalen Battlefields haben sich eigentlich immer ziemlich an historische Szenarien und Schlachten orientiert, wohingegen Bad Company den Schritt ins Fiktive (bzw. sogar Paralleluniversum, Soviet Union und so) gewagt hat. Zudem hat DICE bei Bad Company verstärkt auf den Singleplayer gebaut, wohl vor allem um hier etwas mit CoD gleich ziehen zu können. In der Spielmechanik sind die originalen BFs offener und größer grundsätzlich, beide Serien basieren aber auf dem klassischen Mittendrin-Gefühl in einer Schlacht, würde ich mal behaupten. BF3 scheint nun hier den Mittelweg zu gehen und es schaut ja schon mal sehr interessant aus. 
EAs Politik ist eigentlich gar nicht so chaotisch, noch(!). Der Battlefield Downloadtitel war ein nettes Arcade-Game, die FreeToPlay Battlefields sind einfache Spiele für die kaufunwillige Schicht, die trotzdem Action haben will und dadurch sogar vom BF-Feeling angefixt werden, und Medal of Honor ist halt EAs eigentliche Antwort auf CoD. Das BF dabei das deutlich stärkere Zugpferd ist (MoH 2 Mio, BFBC2 5 Mio?) sollte wohl auch EA mittlerweile realisiert haben. Dice hat ja auch den MP für MoH gemacht, sich hierbei aber doch zu stark an CoD orientiert und dabei ihre Stärken (Schlachtgefühl anstatt "kleine Sonderheiten in nem Krieg") vernachlässigt und sind dafür (zumindest in der von mir gespielten Beta) ziemlich auf die Nase gefallen.
Jedenfalls ist EAs Politik soweit noch nicht so kompliziert, es wird nur schwieriger wenn man noch Crysis 2 hinzunimmt, dass ja quasi auch wieder am Multiplayerthron von CoD bzw. auch Halo auf der Xbox sägen soll, und dann noch den zukünftigen Titel von Respawn, der vermutlich ja doch in ne ähnliche Kerbe schlagen wird wie CoD/MoH (sind ja quasi die beiden Männer hinter beiden Franchises).
EAs Politik ist eigentlich gar nicht so chaotisch, noch(!). Der Battlefield Downloadtitel war ein nettes Arcade-Game, die FreeToPlay Battlefields sind einfache Spiele für die kaufunwillige Schicht, die trotzdem Action haben will und dadurch sogar vom BF-Feeling angefixt werden, und Medal of Honor ist halt EAs eigentliche Antwort auf CoD. Das BF dabei das deutlich stärkere Zugpferd ist (MoH 2 Mio, BFBC2 5 Mio?) sollte wohl auch EA mittlerweile realisiert haben. Dice hat ja auch den MP für MoH gemacht, sich hierbei aber doch zu stark an CoD orientiert und dabei ihre Stärken (Schlachtgefühl anstatt "kleine Sonderheiten in nem Krieg") vernachlässigt und sind dafür (zumindest in der von mir gespielten Beta) ziemlich auf die Nase gefallen.
Jedenfalls ist EAs Politik soweit noch nicht so kompliziert, es wird nur schwieriger wenn man noch Crysis 2 hinzunimmt, dass ja quasi auch wieder am Multiplayerthron von CoD bzw. auch Halo auf der Xbox sägen soll, und dann noch den zukünftigen Titel von Respawn, der vermutlich ja doch in ne ähnliche Kerbe schlagen wird wie CoD/MoH (sind ja quasi die beiden Männer hinter beiden Franchises).
Superfrog
Madruk
Danke für die Erklärung. Allerdings finde ich nach wie vor EAs Politik chaotisch und sehe auch den klaren Unterschied zwischen BF und BF:BC nicht (mehr) so deutlich. BF3 sieht für mich nach dem Trailer und den Screenshots auch aus wie ein SP-lastiger, mit CoD konkurrierender FPS in der Gegenwart oder in sehr naher Zukunft. Der einzige klare Unterschied, der durch Trailer etc. kommuniziert wird, ist, dass BF:BC auch ein humoristisches Element durch die (wiederkehrenden) Typen in der Einheit hat.
MoH halte ich schlichtweg für überflüssig, wohingegen Crysis durch sein SciFi-Setting doch eine gewisse Daseinsberechtigung hat. Bei der potentiellen MP-Dominanz ist sich EA wohl auch nicht so sicher, die werfen pro Jahr einfach 2-3 FPS-Spiele gegen 1 CoD auf den Markt.
MoH halte ich schlichtweg für überflüssig, wohingegen Crysis durch sein SciFi-Setting doch eine gewisse Daseinsberechtigung hat. Bei der potentiellen MP-Dominanz ist sich EA wohl auch nicht so sicher, die werfen pro Jahr einfach 2-3 FPS-Spiele gegen 1 CoD auf den Markt.
Shonak
Comme des Fuckdown
Ja, wie gesagt, die Grenzen verschwimmen und es wird wohl ein Mittelweg entstehen für BF3. Liest man ja auch aus dem Interview heraus, dass einige Elemente von BC sich bewährt haben (4-Klassenlimit, kein Commander etc.) und andere fügt man wieder hinzu (Jets, am Boden liegen und so). Letztendlich heißt es wohl erstmal abzuwarten, aber vielleicht kann man auch sagen, dass es für Franky und andere PCler es endlich wieder ein richtiges Battlefield gibt, während Konsolen-Zocker ein aufgemöbeltes Bad Company präsentiert bekommen, dass sich vom Gameplay, Karten etc. stärker an die originalen BFs orientiert. Bad Company ist ja in erster Linie ein Konsolen-Battlefield.
Ansonsten tut ein SP imo keinem weh, sondern dient zumindest für mich dazu sich auf das Setting eines MP-Shooters einzustimmen. Ich würde zwar bei BF keinen SP zwingend vorraussetzen, aber DICE hat andererseits auch einiges gut zu machen nach dem langweiligen BF:BC2 SP.
Ansonsten tut ein SP imo keinem weh, sondern dient zumindest für mich dazu sich auf das Setting eines MP-Shooters einzustimmen. Ich würde zwar bei BF keinen SP zwingend vorraussetzen, aber DICE hat andererseits auch einiges gut zu machen nach dem langweiligen BF:BC2 SP.
W0rd. EA kann wohl erst gegen COD richtig ankommen, wenn die Ex-Infinity Ward-Jungs wieder das Genre gehörig durchmischen. MoH ist aber auf jeden Fall überflüssig. Lächerlicherweise (und da hast du Recht) scheint aber gerade Riccitellos und EAs Taktik zu sein allmählich EA-Shooter zu verbreiten und damit CoD den Rang abzulaufen, zumindest laut diversen Interviews. Geklappt hat das natürlich bis jetzt absolut nicht.MoH halte ich schlichtweg für überflüssig, wohingegen Crysis durch sein SciFi-Setting doch eine gewisse Daseinsberechtigung hat. Bei der potentiellen MP-Dominanz ist sich EA wohl auch nicht so sicher, die werfen pro Jahr einfach 2-3 FPS-Spiele gegen 1 CoD auf den Markt.
Franky
Ludwig van
OMGerster gameplay-trailer
naja, mehr ein teaser mit gameplayszenen als wirklich ein trailer. wie auch immer: wow, schaut das gut aus
Chaotisch ist es keineswegs: Mit BF3 geht EA endlich wieder zu den 'echten' BFs zurück (64 Spieler, große Maps, mehr Fahrzeuge, mehr Taktik, etc.), nimmt aber gleichzeitig bewährte Features aus BC Teilen mit rein, was ja auch Sinn macht.
Es wird geil
